Верховный суд США шестью голосами против трёх отклонил инициативу президента Дональда Трампа по ограничению предоставления гражданства по праву рождения, признав эту ключевую часть его иммиграционной политики не соответствующей Конституции. Как сообщает The Hill, председатель суда Джон Робертс, к которому присоединились все трое либеральных судей и судья Эми Кони Барретт, указал, что 14‑я поправка гарантирует автоматическое гражданство практически всем детям, рождённым на территории США, — в том числе тем, чьи родители находятся в стране незаконно.
Робертс, комментируя исполнительный указ, подписанный Трампом в первый день его второго президентского срока, отметил, что для столь радикального пересмотра устоявшегося подхода практически нет оснований.
Шестой судья — Бретт Кавано — не разделил аргументацию большинства, но проголосовал за блокировку указа на основании закона 1940 года, закрепившего традиционное толкование вопроса в федеральном законодательстве.
Трое консервативных судей — Кларенс Томас, Сэмюэль Алито и Нил Горсач — встали на сторону президента. Томас представил особое мнение объёмом в 91 страницу — втрое длиннее текста основного решения. Он выразил сомнение в долговечности принятого вердикта и заявил, что такое решение «обесценивает» американское гражданство. По его мнению, суд дополняет «печальную историю» 14‑й поправки, которая изначально предназначалась для защиты прав освобождённых рабов, а теперь используется в целях, не поддержанных Конгрессом эпохи Реконструкции.
Алито в отдельном особом мнении назвал решение одним из важнейших в истории суда и заявил, что, по его убеждению, судьи допустили серьёзную ошибку.
Вердикт стал одним из самых ощутимых ударов по программе Трампа на второй срок: он аннулировал важный элемент курса на ужесточение иммиграционного контроля.
После оглашения решения Трамп в посте на платформе Truth Social предположил, что вопрос можно будет урегулировать через Конгресс.
«Верховный суд сохранил гражданство по праву рождения — это плохо для нашей страны, но мы легко сможем всё исправить с помощью законодательства при поддержке президента»,
— написал он. При этом, хотя сам Трамп заявил, что поправка к Конституции не требуется, его союзники и другие республиканцы отметили, что на деле это не так.
Указ Трампа предусматривал, что ребёнок, рождённый на территории США, сможет получить гражданство по праву рождения только при условии, что хотя бы один из родителей имеет гражданство или постоянный легальный статус в стране. Президент лично присутствовал на устных слушаниях в Верховном суде в апреле — это стало первым случаем в истории, когда действующий глава государства наблюдал за рассмотрением дела. Впоследствии Трамп неоднократно публично допускал, что не рассчитывает на победу в этом споре.
Политика так и не вступила в силу из‑за волны судебных исков: против указа выступили штаты под руководством демократов, организации, занимающиеся вопросами иммиграции, а также отдельные граждане. Они настаивали, что инициатива противоречит 14‑й поправке, гарантирующей гражданство всем лицам, рождённым в стране и «подпадающим под её юрисдикцию».
Национальный юридический директор Американского союза защиты гражданских свобод Сесилия Ванг, представлявшая одну из сторон в процессе, заявила, что решение суда подтверждает фундаментальное обещание Америки:
«Если ты родился здесь — ты гражданин».
Она подчеркнула, что президент не вправе менять Конституцию посредством указа, и отметила стойкость истцов и юристов, защищавших одно из важнейших прав.
Многие эксперты в области права долгое время настаивали, что 14‑я поправка допускает лишь узкие исключения — например, для детей дипломатов, лиц, находящихся на территории страны в условиях вражеского вторжения, членов индейских племён и тех, кто родился на военных кораблях. Администрация Трампа оспорила это традиционное толкование. Её позицию поддерживали отдельные юристы, в том числе Джон Истман, известный своими правовыми меморандумами, в которых он призывал Конгресс не утверждать итоги выборов 2020 года.
Инициатива президента вызвала многомесячную общественную дискуссию — она разворачивалась на консервативных юридических конференциях, в академических публикациях и авторских колонках в газетах.
Судебная тяжба дважды доходила до Верховного суда. В прошлом году судьи рассматривали вопрос о полномочиях нижестоящих судов выносить универсальные судебные запреты, блокирующие президентские меры. Однако тогда суд не дал оценки законности самих шагов Трампа в отношении гражданства по праву рождения.
Добавить комментарий